Het Algemeen Dagblad meldde zaterdag dat staatssecretaris Wiebes van Financiën van plan zou zijn de bpm op termijn volledig af te schaffen. De reden zou zijn dat steeds meer consumenten nieuwe auto’s uit het buitenland importeren om de hoge bpm-belasting te voorkomen. Bovendien is het systeem fraudegevoelig. Woordvoerder Paul de Waal van Bovag spreekt zelfs van een ‘juridisch gedrocht’ dat in Europa niet goed valt. Het wachten is op de brief van de staatssecretaris waarin hij zijn plannen voor de periode 2017-2020 presenteert. Die zou er deze zomer moeten komen.
Men verwacht dat de bpm niet ineens maar in etappes wordt afgebouwd, om te voorkomen dat bijvoorbeeld leasemaatschappijen in financiële problemen geraken omdat hun auto’s ineens veel minder waard worden. Wiebes heeft aangekondigd dat het nieuwe stelsel budgetneutraal zal zijn. Er komt dus meer belasting op het gebruik van de auto (motorrijtuigenbelasting mrb) omdat door het wegvallen van de bpm natuurlijk een groot gat ontstaat aan de inkomstenzijde van de begroting van het Rijk. (bron: FD / AD)
Als het budget neutraal gaat verlopen hogere wegenblasting ipv BPM jaag je de persoon met de smalle beurs uit de auto vandaan. Maar misschien is dat wel de bedoeling van de heren uit het lobby circuit
Tja de mannen in Den haag weeten van gekigheid niet meer waar ze mee bezig zijn .Als zij dit op willen vangen met de MRB zal dit niet goed komen denk ik .Wat is de stelling van Europa ?
Allereerste wat mij te binnen schoot bij dit bericht: weer een plan waar niet voldoende over is nagedacht. RAI en Bovag zullen het wel aardig vinden vanwege de mogelijk extra nieuwe auto verkopen, maar dan zijn ze vergeten dat de waarde van bestaande auto’s (meer dan 400.000 in voorraad) echt inzakt en ook leasemijen moeten dan achter de oren krabben want de 700.000 rijdende leaseauto krijgen ineens een lagere waarde. Een verhoging van de MRB om het tekort aan belastinginkomsten te compenseren is ook absurd; we hebben al de hoogste MRB van Europa en het raakt elke autobezitter zonderbaar die een alternatief wordt geboden.
Kortom: Niet goed, terug naar de tekentafel, zonodig zijn er wel wat verstandige mensen om een nieuw ontwerp te maken, als tenminste duidelijk wordt wat het doel is.
Volgens mij staat er een fout in dit artikel. Met MRB wordt niet de “gebruiker” maar de auto “houder” geraakt. MRB heet immers Houderschapsbelasting. Het zou idd terecht zijn de gebruiker te belasten en niet de eigenaar van een auto die misschien nog geen 10dkm p/j rijdt. Wellicht de brandstofprijs omhoog om het verschil te compenseren!