Recent publiceerde Bert van Wee in Het Parool het artikel ‘Onderzoek wijst uit: slooppremie helpt milieu niet’. Van Wee deed naar eigen zeggen veel onderzoek naar sloopregelingen. Voor zover wij hebben kunnen vaststellen baseert hij zijn uitspraak op – gedateerde – studies van de TU Delft en OESO, de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling.
De Nederlandse regering overweegt mensen die een oudere auto inruilen voor een jongere (en schonere!) een aankoopsubsidie te geven, de zogeheten slooppremie. Voordeel van die premie is dat de uitstoot van een aantal schadelijke stoffen van de nieuwe auto lager is dan die van de oude. Volgens Van Wee schiet het milieu daar echter niets mee op. Om dat aan te tonen, wijst hij op buitenlandse sloopregelingen die niet effectief zouden zijn. Los van de vraag of dat oordeel juist is, het zegt niets. Van Wee weet niet hoe de Nederlandse sloopregeling eruit gaat zien, vergelijken is daardoor prematuur. Daarnaast begint Van Wee over het feit dat het juist duurzaam is door te rijden met een oudere auto, gezien de CO2 die het gekost heeft om die auto te maken. Kijkend naar de hoeveelheden nieuwe auto’s in onze havens is de conclusie dat die auto’s al geproduceerd zijn en daar staan, dat onze wegen druk bereden worden door oudere auto’s en dat daaruit logischerwijs voortvloeit dat vervanging van die oudere door de nieuwe auto’s uit de havens gunstige effecten heeft op de luchtkwaliteit. Juist in stedelijke agglomeraties als Amsterdam is de uitstoot van fijnstof een heikel punt. Daar weegt een gram fijnstof veel zwaarder dan in de polder. Dat is ook de reden waarom de vier grote steden al bezig zijn met het ontwikkelen van eigen sloopregelingen.
Van Wee verzuimt met getallen te komen, wij hebben die wel. Recent onderzoek van Auto Recycling Nederland (ARN) toont aan dat een sloopregeling zoals de branche die in voorbereiding heeft tussen nu en 2020 een reductie van 1,6 kiloton stikstofdioxides (NOx) en 0,1 kiloton fijnstof (PM10) oplevert.
Uit metingen die RIVM sinds 1973 doet blijkt dat de Nederlandse luchtkwaliteit de afgelopen decennia sterk is verbeterd. Dat is goed nieuws, want een schone lucht draagt bij aan een goede gezondheid. Maar, we zijn er nog lang niet. Nederland voldoet op dit moment, vooral in de grote steden niet aan de EU-norm voor fijn stof. Naar verwachting zal Nederland ook de EU-norm voor stikstofdioxide in deze gebieden overschrijden.
Daarnaast heeft de sloopregeling zoals die al sinds enige jaren door RAI Vereniging en BOVAG wordt bepleit ook economische motieven. De verkoop van nieuwere auto’s wordt daardoor gestimuleerd wat uiteindelijk ook gevolgen zal hebben voor de verkoop van nieuwe auto’s en de daarmee samenhangende werkgelegenheid.
‘Het is wel heel erg duur om 1500 tot 2000 euro premie te geven om zo’n auto één of twee jaar eerder uit de roulatie te halen. En je subsidieert ook mensen die hun auto toch al wilden afdanken,’ aldus Van Wee. Wat hem ertoe heeft gebracht zijn pijlen te richten op een sloopregeling waarvan de inhoud nog onbekend is. Wij kunnen er slechts naar raden.
De balans opmakend valt, we zeiden het hierboven al eerder, vooral in de stedelijke agglomeraties de grootste milieuwinst te behalen. Wanneer gekozen wordt voor een kosteneffectieve sloopregeling verdwijnen al gauw 100.000 vervuilende personenauto’s en lichte bedrijfsauto’s, ouder dan tien jaar, nog dit jaar van de weg waardoor de stedelijke luchtkwaliteit sterk verbetert. Alle door de branche onderzochte varianten van een slooppremieregeling leiden tot een daling van de emissies aan stikstofdioxides en fijnstof. En, inderdaad, de winst zit hem niet in CO2, daar was de regeling ook niet voor ontworpen. Op langere termijn (2020) wordt deze namelijk voor een belangrijk deel weer tenietgedaan door het zwaarder worden van het wagenpark, en doordat met jongere auto’s meer wordt gereden. Op CO2 richt een dergelijke regeling zich dan ook niet.
Voor alle andere emissies geldt wel degelijk dat over de hele periode 2010-2020 duidelijk sprake is van een reductie aan uitstoot ten opzichte van de situatie zonder slooppremieregeling. Een verstandige investering dus, zo’n sloopregeling.
Peter Janssen
Directeur RAI Vereniging, Rijwiel & Automobiel Industrie
Dit is duidelijk een verhaal van 2 heren die achter een bureau elkaar bestrijden. Ik heb een oudere wagen en ruil hem niet in voor zo’n klein bedrag.De RAI ondersteunt een luchtballon !
Heb zelf een oudere Mercedes deze vervuild iedere meter dat hij rijdt, met de roetmeting een blikje en weer goedgekeurd, een week later ziet het weer zwart er achter, ook jongere auto’s in ons wagenpark hebben het zelfde, dus roetmeting is ook een grote wassen neus bedacht achter het bureau, milieu help je er niet mee ook hybride auto’s niet, alleen zou waterstof of electrische auto’s een kleine oplossing zijn want om deze te maken zijn deze nog vuiler dan een oude diesel!!!!
Auto’s in de haven die al geproduceerd zijn. Ja, zo lust ik er nog wel een paar. Dan kopen we die met z’n allen en worden er doodleuk weer nieuwe geproduceerd. Eigenlijk moet de belastingbetaler dus kapitaal gaan investeren (want die slooppremie betalen we met zijn allen gewoon zelf) in de overproductie van fabrikanten, die verzuimen om uitsluitend auto’s op bestelling te bouwen. De belastingbetaler mag dus ongewild gaan dokken voor andermans onverkoopbare handel.
Ik ben er van overtuigd dat een slooppremie een wekome aanvulling in de huidige autobranche is. Niet alleen kijk ik naar het milieu maar ook naar de extra werkgelegenheid die het met zich meebrengt. De stelling de belasting betaler betaald er aan mee kan ik me wel in vinden. Maar de mensen die op straat komen te staan kost ons ook een hoop geld. Ik denk dat als de rekensom wordt opgemaakt dat een slooppremie goedkoper is dan de boel op zijn beloop te laten. En er moet gewoon wat gebeuren in autoland want anders hebben we de grootste klap nog niet achter de rug zie ik zo in. Conclusie laat de slooppremie maar komen en ik weet zeker dat als de tegenstanders de boel eens serieus gaan berekenen dat we dan goedkoper af zijn dan er niet voor te kiezen.
Groeten,
Henk
De verkoop van nieuwere auto’s wordt daardoor gestimuleerd wat uiteindelijk ook gevolgen zal hebben voor de verkoop van nieuwe auto’s en de daarmee samenhangende werkgelegenheid.
Welke werkgelegenheid?
Is LPG rijden niet een veel beter alternatief? Is er werk aan de winkel en het milieu is er zeker mee gediend.
Laat de west Europese diesel de “verwegistan diesel”maar vervangen door het normale handelskanaal dat heeft jaren goed gewerkt en de premie voor het betere milieu is daar beter besteed dan de afvalstroom hier in ons land.Het voelt wel bijzonder aan als je iets wat nog jaren meegaat weggooit terwille van de overproductie van autofabrikanten.
Geheel nieuwe techniek van energie kan pas verandering brengen.
Als de auto ca 20 jaar kan rijden,of zelfs nog langer, dan hebben we maar 1/20 te vervangen in europa want langzamerhand is de markt vol en niet veel gebruikers moeten vervangen door een defect.
Werkgelegenheid verdelen kan de markt zelf het beste regelen.
De reactie van Janssen heeft meer weg van het onderuithalen van iemand die anders denkt over de sloopregel dan hij (RAI)zelf en werkt m.i. contaproductief.(zie de reacties hier boven) Beide heren gebruiken argumenten die m.i. arbitrair te noemen zijn. Of de sloopregeling werkelijk een -significante- bijdrage levert aan de vermindering van de milieuvervuiling is nog maar de vraag.Bij oudere auto’s met een dieselmotor is name de uitstoot van roet die een sloopregeling rechtvaardigd maar bij auto’s met een benzine motor is de milieuwinst veel beperkter, immers: in 1999 en zelfs ver daar voor waren de motoren al voorzien van een driewegkatalysator met multipoitinjectie.
Bovendien is het gemiddelde kilometrage veel lager dan bij de dieselvarianten.
Het klinkt wat mogelijk wat vreemd maar een sloopregeling stimuleert de verkoop van nieuwe auto’s en dus …wordt de automobielindustrie in indirecte vorm gestimuleerd.Ik heb niet gelezen dat dat een afgeleid doel zou moeten zijn.
Als de sloopregeling zijn naam eer aan doet ben werkelijk wordt gebruikt om oude meer vervuilende auto’s “op te ruimen” biedt dat veel meer winst dan bij een koppeling aan de gelijktijdige verkoop van een nieuwe schone auto. De meeste winst is toch te maken als we de groei van het wagenpark afremmen?
Daaaar .. hoor ik de heer Janssen niet over. Zou dat zoms komen door het feit dat daarmee de belangen van de RAI partners niet mee gediend zijn?
“Die auto’s zijn toch al geproduceerd (met bijbehorende CO2) en liggen voor de kust, omdat de kades vol zijn…
Ja da’s een goed argument…
Nu het milieu erbijhalen (luchtkwaliteit steden) om de omzet te redden… een beetje doorzichtig